sábado, 22 de agosto de 2015

FIVE NIGTHS AT FREDDY'S 4 TEORIAS PARTE 2

. LA MORDIDA DEL ’83

En el minijuego de la noche 5 vemos un suceso que no se esperaba nadie: Fredbear muerde al niño protagonista. La gran, gran mayoría de fans rápidamente sacaron la conclusión de que esta era la Mordida del ’87; y no muchos corrigieron luego su error.

Efectivamente, lo que vemos no es la mordida de la que tanto hemos oído hablar. Scott ha conseguido engañar a muchísima gente, y hasta ahora no he visto a nadie que haya podido probar al 100% que efectivamente Scott nos ha engañado. Y todo porque se han olvidado de una prueba esencial – una prueba que os enseñaré de aquí poco. Empecemos por las pruebas que casi todos los teoristas han usado.

(Por si te lo preguntas, teorista es una palabra inventada que se usa en el fandom para referirse a alguien que crea teorías.)

Primera prueba: el local que vemos es Fredbear’s Family Diner. Este restaurante abrió antes de la pizzería del segundo juego, la cual abre en 1987. Por lo tanto, las probabilidades de que los dos locales existiesen en el mismo año es baja.

Segunda prueba: el anuncio del televisor. Podemos ver, debajo de la frase “Fredbear & Friends”, el año 1983. El año en el que en principio ocurre el juego. Los que defienden que esta mordida es la del ’87 dicen que este es simplemente el año en el que el local abrió, cosa que se muestra en muchos anuncios de la vida real.

Antes de ver la prueba esencial, veamos más inconvenientes que nacen si creemos que esta es la Mordida del ’87.

La fiesta de cumpleaños mencionada en la noche 6, más todas las indirectas a que Jeremy era una víctima potencial, perderían su sentido. ¿Creéis que Scott hablaría de todo eso para que al final no signifique nada?Si pasa menos de un año entre los dos locales, los animatrónicos antiguos no deberían estar en tan mal estado. Los agujeros, los cables visibles… No deberían estar tan mal, creo yo.Los animatrónicos Toy no tendrían que ser desmantelados si lo único que ocurrió es la modificación del reconocimiento facial. Algo grandetuvo que ocurrir para que los desmontaran.El Tipo del Teléfono menciona que la víctima de la Mordida del ’87 sobrevivió. El niño en principio muere por el pitido de los minijuegos.El Tipo del Teléfono menciona que los animatrónicos no pueden caminar durante el día desde la Mordida del ’87. Sin embargo, en Five Nights at Freddy’s 2 sí pueden hacerlo.

Por desgracia, después de presentar estas pruebas, mucha gente aún insiste en que no existe la Mordida del ’83. Se basan sobretodo en la segunda prueba que he presentado al inicio; dicen que el año 1983 es sólo el año en el que abrió el local.

Esta sería la única prueba que aún podría convencer a la gente de que sólo hubo una sola mordida.

Pero, por desgracia, es imposible.

“Uh, vamos a intentar contactar con el propietario del restaurante original. Creo que el nombre del lugar era… “Fredbear’s Family Diner”, o algo así. Sin embargo está cerrado desde hace años. Dudo que seamos capaces de rastrear a alguien.”

 – Tipo del Teléfono, Five Nights at Freddy’s 2. Noche 5.

Five Nights at Freddy’s 2 ocurre en 1987, y en ese año el Tipo del Teléfono menciona que Fredbear’s Family Diner está cerrado desde hace años. Lo que hace completamente imposible que Five Nights at Freddy’s 4 ocurra en 1987. Lo cual, a la vez, hace que la mordida que vemos en el juego no pueda ocurrir en 1987.

Y, por lo tanto, es indiscutible que existen dos mordidas en la historia del juego.

Algún fan aún ha tenido la valentía de intentar descartar esta teoría, diciendo que quizás el Tipo del Teléfono se equivocó al mencionar la fecha de la mordida en el primer juego. Considerando que el Tipo del Teléfono era un empleado en el segundo juego, veo completamente imposible que se equivocase con la fecha de algo tan importante. Así que voy a repetirlo: la historia presenta dos mordidas.

Ahora pasaré a responder a un par de dudas que algunos fans tienen respecto a la mordida – la del ’83, claro.

Primero, mucha gente se pregunta por qué Golden no fue desmantelado después de este accidente. Mi explicación es la siguiente: en la Mordida del ’87, el culpable fue el propio animatrónico, que tuvo fallos en el funcionamiento, mientras que la Mordida del ’83 fue culpa de los niños. Fredbear funcionaba perfectamente; probablemente cerró la boca porque estaba “cantando”, de forma similar a los animatrónicos de FNAF 1 en el tráiler.

Así que no había motivos para desmantelarlo. No era su culpa.

Otros dicen que sí lo desmantelaron y que luego construyeron otro Fredbear/Golden en FNAF 1. Esto no tiene mucho sentido, porque Golden fue el traje robado por el hombre morado en FNAF 2. Entonces no lo habrían reconstruido, porque iban a usar animatrónicos nuevos.

 La segunda duda de los fans es por qué esta mordida no se menciona en los demás juegos. Hay distintas explicaciones, todas válidas. Podría ser que el tipo del teléfono, al no trabajar en Fredbear’s, no conociese el incidente. También podría ser que, al ser un accidente que ocurrió en Fredbear’s Family Diner y no en Freddy Fazbear’s Pizza, simplemente no tengan motivo para hablar sobre ello. Ocurrió en otra cadena de restaurantes. Además, no necesitaban más mala fama.

La tercera y última duda de los fans está relacionada con los teasers del juego. Como sabéis, durante el desarrollo del cuarto juego, la página de Scott estaba llena de 87s, tanto en el nombre de la página como en el código. Hasta apareció uno en el ojo de Nightmare Foxy. Supongo que os preguntaréis qué hacen todos esos 87s ahí. Creo que esto fue una muy buena táctica por parte de Scott para confundir a los jugadores. Si ya creían que verían la Mordida del ’87 antes de jugar, las posibildades de engañarles eran mucho más altas.

Y, para terminar con esta teoría, os voy a mencionar un pequeño detalle. ¿Recordáis que en FNAF 2 se menciona el mal olor de los animatrónicos? A parte de referirse a que quizás el cadáver de la Marioneta fue metido en un animatrónico, podría referirse a que Fredbear olía mal por la mordida.

2. EL NIÑO

Después de la mordida, lo más discutido en el fandom de Five Nights at Freddy’s son temas relacionados con el niño que controlamos en el juego. Empecemos hablando sobre su identidad.

En general, se cree que el niño es uno de los niños asesinados, concretamente Golden o la Marioneta. Después de investigar al respecto, tengo que anunciar que no creo que sea ningún niño asesinado. Ambas teorías sobre estos dos animatrónicos presentan problemas.

La que argumenta que el niño podría ser la Marioneta es la menos creíble. Al encontrarnos en el primer restaurante, muchos fans ven lógico que este niño sea el primer niño asesinado. Yo opino todo lo contrario.

La Marioneta fue asesinada en el minijuego Take Cake to The Children, el cual sucede en Fredbear’s. Por si alguien no cree que el minijuego ocurra en este local, os voy a recordar que la Marioneta ya estaba poseída al inicio del segundo juego, por lo que tuvo que morir antes. No sólo la vemos moviéndose por la pizzería en SAVETHEM, sino que además el Tipo del Teléfono hace este curioso comentario sobre el animatrónico. Ah, y además no es engañada por la máscara, cosa que no debería pasar. Es cierto que con Foxy esto también ocurre, pero éste es un animatrónico más antiguo y que además malfunciona.

Una cosa más – no te olvides de la caja de música. Te seré honesto, Nunca me gustó esa marioneta. Siempre estaba… pensando, y puede ir a cualquier lugar…

-Tipo del Teléfono

Como he dicho, la Marioneta fue asesinada. Este hecho suena obvio, pero pensemos sobre el significado de esto. El niño de FNAF 4 probablemente entró en un coma y seguramente muere. ¿Cómo sería asesinado entonces?

Para que el niño fuese la Marioneta, tendría que despertar del coma, recuperarse, y luego volver al local. Si yo fuese ese niño, no me acercaría al restaurante jamás en la vida – y lo que no haría nunca sería llorar porque no puedo entrar al restaurante. Es ilógico.

Así que en mi opinión son dos niños diferentes. Por cierto, ¿no creéis que sería raro que el restaurante no cerrase después de la mordida o después del asesinato, dependiendo de lo que ocurriese primero? Quizás los dos hechos ocurrieron a la vez. Si bien esta es una teoría que no tiene pruebas sólidas, en mi opinión tiene sentido.

Take Cake to the Children en principio ocurre durante un cumpleaños, que sería el del niño de FNAF 4. Entonces ocurre la mordida. Y, mientras todos entran en pánico, el hombre morado aprovecha la confusión para asesinar al primer niño. Algo muy similar a lo que creo que hizo en FNAF 2. Si esta teoría fuese correcta, descartaría del todo la posibilidad de que el niño sea la Marioneta.

Luego está la teoría de que el niño puede ser Golden. Tiene mucho más sentido que la anterior, pero hay un problema notable con ella.

El niño está fuertemente relacionado con Fredbear, así que es una teoría convincente. El peluche favorito del niño es Fredbear; el niño fue mordido por Fredbear; y, en el caso de que este niño realmente fuese Golden, sabríamos por qué en el minijuegoHappiest Day los demás niños dan un gran pastel a éste. Fue mordido en el día de su cumpleaños, y dándole un pastel podría finalmente celebrarlo y así liberarse.

El problema con todo esto es el minijuego SAVETHEM, de Five Nights at Freddy’s 2. En él aparecen cinco cadáveres en las diferentes salas de la pizzería. Lo que significaría que el quinto niño tuvo que morir en este local.

Y de nuevo nos encontramos con el mismo problema que antes. Para que esto fuera cierto, el niño tendría que despertar del coma, recuperarse, y luego volver a una pizzería llena de animatrónicos a los cuales tiene puro terror. Y probablemente hasta celebrar su cumpleaños ahí, pues el quinto niño quizás lo hizo. De nuevo, esto explicaría el pastel de Happiest Day.

Además, sería más que raro que la Marioneta “resucitase” a un niño que no fue asesinado por el hombre morado, en el caso de que creamos que el niño no sobrevivió al ataque de Fredbear. Si lo hace es, en principio, para que los demás niños la ayuden a tener su venganza.

Como acabáis de ver, ambas teorías tienen problemas, sobretodo la primera; esto hace que no sean muy creíbles. Si queremos insistir en que este niño es una de las víctimas del hombre morado, es mejor que pensemos que se trata de Golden Freddy. Es posible que lo que Scott está preparando para el 31 de octubre nos informe más al respecto.

Pasemos a otro tema del cual quiero hablar: el coma del niño. Como hemos dicho es muy probable que esté en un coma, pero quería profundizar un poco sobre el tema.

Las pruebas de que esto es cierto se encuentran sobretodo en el último minijuego. Como ya hemos dicho, ese minijuego no ocurre en la realidad, sino dentro de la mente del niño. Los peluches desapareciendo y el hermano disculpándose al niño inconsciente serían las pruebas principales. El pitido del hospital confirma que el estado del niño es grave, y que en principio muere.

Quería explorar la posibilidad de que el niño no entra en coma. Personalmente no creo en esta teoría, pero me pareció que estaba bastante bien y que, si – en parte – fuese cierta, tampoco cambiaría nada realmente. La teoría fue creada por AdryCríticas, así que el mérito es suyo. Yo la explicaré y presentaré alguna prueba a favor y en contra de la teoría.

Esta teoría se basa en el despertador que vemos al terminar la noche. ¿Por qué aparece? Según esta teoría, el despertador significa que el niño despiertade su pesadilla. Pesadillas que tendría en el hospital después de la mordida. Es decir, el niño estaría ingreado, pero no estaría en coma. Esto quizás hasta daría algo más de sentido a las pastillas que vemos al lado de la cama: si el niño no está en coma podría tomárselas.

Entonces el último minijuego ocurriría mientras el niño duerme.

Hasta aquí todo bien; esto podría ser una posibilidad, y realmente da igual si está en un coma o no. Al fin y al cabo puede tener pesadillas. Con lo que no estoy de acuerdo es con lo que viene ahora. Esta teoría interpreta que, además, el niño podría recuperarse, por la frase de Fredbear “Te arreglaré” o “Te reconstruiré”.

Otro argumento que usa es la noche 9 del juego, una noche donde no te ataca ningún animatrónico. Simbolizaría que el niño deja de tener pesadillas pues su estado mejora.

Primero de todo, este último argumento es inválido. La noche 9 es un error del juego, que también existe en los otros juegos de la saga. Y sí, en todos estas noches bug no te ataca casi ningún animatrónico. En este caso, Nightmare Foxy y Nightmare Freddy pueden aparecer, así que el argumento pierde aún más sentido.

Segundo, que veamos a los peluches y al niño desaparecer en el último minijuego para mí no simboliza que el niño se recupera. Más bien todo lo contrario. Y por último está el pitido del hospital, claro. Adry ha justificado que es sólo una distracción de Scott en los archivos del juego. Si este ruido sólo se encontrase en los archivos podría ser, pero considerando que se oye al final del minijuego simplemente no lo veo como posible.

Mi conclusión es que, mientras el niño podría no estar en coma, lo que es seguro para mí es que no se recupera.

Por último quiero mencionar algo curioso que propuso Lemfern, que para mí tiene bastante sentido. Es la teoría de que el niño podría tener esquizofrenia. Para decir esto nos basamos, sobretodo, en el peluche de Fredbear.

El niño protagonista habla con su peluche, y éste le responde. Esto no es raro, porque al ser un niño pequeño podría tener un amigo imaginario, pero lo que no es normal es que el peluche está en todas partes. Como si el niño alucinara con él.

De hecho, hasta hay un punto donde podemos ver la cabeza del peluche en una flor. Algo no muy normal.

Sin embargo, esto no quiere decir que las cosas que dice Fredbear no sean importantes. Sus frases en el último minijuego tienen un significado más profundo de lo que creemos, y que el niño sea esquizofrénico o tenga un amigo imaginario no hace que lo que diga Fredbear sea menos importante, creo yo.

La frase “Te arreglaré” debe significar algo muy interesante, sin duda. Quizás sabremos a qué se refería Fredbear cuando llegue Halloween…

3. ¿EL PADRE MORADO

Esta parte continuará en la parte 3 de five nights at freddy's teorias

0 comentarios:

Publicar un comentario